Giữa khung cảnh thơ mộng của Monte Carlo Country Club, Daniil Medvedev lại nổi cơn thịnh nộ. Sau cú trái lỗi tưởng như rất bình thường, khép lại chuỗi tám game ác mộng trước Matteo Berrettini, tay vợt Nga phá nát cây vợt theo gần như mọi cách có thể. Anh quăng vợt vào tấm bảng quảng cáo màu xanh ở cuối sân, rồi đập tiếp xuống mặt sân đất nện đỏ au khiến cây vợt trượt đi.
Bản thân Medvedev phải lẽo đẽo bước tới nhặt lại vợt với dáng vẻ não nề, chẳng khác nào một đứa trẻ vừa đánh rơi que kem. Trước khi cây vợt méo mó đủ để bỏ vừa vào thùng rác, Medvedev đã đập nó tổng cộng bảy lần. Và khi trận đấu ở vòng một Monte Carlo Masters khép lại, anh nhận thất bại 0-6, 0-6 đầu tiên trong sự nghiệp.
Những video tổng hợp cảnh đập vợt nhan nhản trên mạng. Đó là một trong những hình ảnh bản năng, dữ dội nhưng cũng dễ đồng cảm nhất trên sân quần, dù với nhiều người, đấy đơn thuần chỉ là biểu hiện của sự cáu kỉnh, thiếu tinh thần thể thao.
Nếu xây dựng một bộ thang điểm cho hành vi đập vợt, có lẽ các tiêu chí được xét đến là phong cách, độ kiểm soát, mức độ phá hủy và sự hung hăng. Vậy, vì sao các tay vợt lại đập vợt, và họ thực hiện điều ấy như thế nào?
Đó là cả một nghệ thuật lẫn khoa học. Thứ “đặc sản” của tennis, vừa làm người chơi bị cảnh cáo, thậm chí phạt tiền sau trận, nhưng cũng vừa mang lại cảm giác “phấn khích” cho khán giả và quan trọng nhất, giúp tay vợt giải tỏa tinh thần, áp lực.
Lịch sử đập vợt gắn liền xuyên suốt với lịch sử tennis. Cách đây gần 70 năm, một bài báo của Pittsburgh Post Gazette từng gọi tay vợt Australia Mervyn Rose là “kẻ phá vợt”, sau khi ông đập hỏng vài cây tại giải vô địch quốc gia Australia năm 1958 – một thập kỷ trước khi kỷ nguyên Mở ra đời. Trong cơn điên vì thất vọng ấy, mỗi tay vợt lại có những “phương pháp” riêng để xả giận.
Khi Andrey Rublev nổi nóng ở trận thua Francisco Comesana tại vòng một Wimbledon 2024, đập vợt là ý nghĩ thứ hai xuất hiện trong đầu anh. Dòng suy nghĩ đầu tiên chạy trong đầu Rublev là phải bảo vệ mặt cỏ All England Club.
“Tôi đã đã đập vợt nếu đây là sân cứng hoặc đất nện”, Rublev nói trong buổi họp báo sau thất bại 4-6, 7-5, 2-6, 6-7. “Nhưng ở đây chúng tôi không được phép làm hỏng mặt cỏ dưới bất kỳ hình thức nào”.
Rublev giải tỏa ức chế bằng cách nào khi không thể đập cây vợt xuống mặt sân, cũng chẳng được đập vợt vào bất kỳ vật liệu, kết cấu và hàng rào? Tay vợt Nga quyết định giáng thẳng cây vợt vào chân anh.
Nếu xét trong các kiểu đập vợt, cách của Rublev gần như chẳng làm hỏng được thiết bị bao nhiêu. Đầu gối và đùi anh bầm tím, chân còn rớm máu, nhưng da thịt con người không thể bẻ gãy một thanh carbon được làm từ sợi tổng hợp đặc biệt. Có thể hành động đó mang lại chút giải tỏa cảm xúc, nhưng màn tự hành xác – một hình ảnh buồn trong phong cách thi đấu của Rublev năm 2024 – khiến người ta đau lòng hơn là thấy phấn khích.
Rublev không phải người đầu tiên biến chính cơ thể mình thành “bia đỡ đạn”. Mikhail Youzhny, tay vợt Nga từng góp mặt tại tứ kết cả bốn Grand Slam, ghi tên mình vào lịch sử năm 2008 khi tự đập cây vợt vào trán sau cú trả giao bóng hỏng khá đơn giản, trong lúc bị Nicolas Almagro dẫn 5-4 ở Miami. Khi ấy, dường như thứ gì đó bên trong Youzhny đã vỡ ra. May mắn là không phải hộp sọ, cũng không phải cây vợt. Youzhny thậm chí còn thắng ngược trận đấu đó, tất nhiên là sau khi lau sạch máu trên mặt.
Kiểu phá hủy này là trường hợp ngoại lệ, không chỉ vì gây tổn thương thân thể, mà đây cũng chẳng phải cách đập vợt hiệu quả. Cảnh tượng ấy gây bất an, đồng thời có thể gây hậu quả nghiêm trọng khi người chơi làm đau chính mình. Không thiếu hình ảnh tự làm thương bản thân bằng những cú đá vào tường hay đấm vào vật cứng trong cơn ức chế, rồi tự làm gãy tay, gãy chân.
Điều này Arthur Rinderknech từng nếm trải ngay tại Grand Slam sân nhà năm 2024 ở Roland Garros. Khi đang dẫn Tomas Martin Etcheverry sau ba set, nhưng sớm mất game giao bóng ở set bốn, Rinderknech đã đá vào bảng quảng cáo. Cái giá phải trả là chấn thương ngón chân và bỏ cuộc giữa chừng.
Kiểu đập vợt kinh điển là khi tay vợt dựa vào một phần không thể tách rời khác của tennis: mặt sân. Đây là thứ từng được Roger Federer, Novak Djokovic, Serena Williams, Victoria Azarenka, Marcos Baghdatis, Benoit Paire, John McEnroe, Nick Kyrgios, Marat Safin hay Goran Ivanisevic sử dụng.
Đập một khung vợt graphite xuống mặt sân cứng xanh của Mỹ Mở rộng hay Australia Mở rộng, hoặc nền đất nện đỏ gạch ở Roland Garros, là cách làm ngược hẳn với kiểu tự hành xác của Rublev. Cách này phá vợt hiệu quả hơn nhiều, gây hư hại đáng kể mà vẫn có phần kiểm soát, bởi người chơi không buông hẳn cây vợt ra khỏi tay. Tay vợt vẫn bị cảnh cáo hoặc nhận án phạt vì lỗi hành vi, nhưng ít nhất hạn chế được hậu quả ngoài ý muốn.
Tại Indian Wells hồi tháng Ba, nơi vẫn được gọi là “thiên đường tennis”, mặt sân cứng đã biến thành nghĩa địa của nhiều khung vợt méo mó và dây vợt xoắn vẹo. Đầu tiên là Alexander Bublik, người đập cây vợt vào mặt sân xanh gần vạch cuối sân. Sau đó là Mirra Andreeva, quăng vợt sang một bên trong trận gặp Katerina Siniakova rồi tiếp tục đập nó khi đang ngồi nghỉ giữa hai set. Cuối cùng là Taylor Fritz, người chọn mức độ khó cao hơn khi bẻ gãy cây vợt trên chính đùi mình trong trận gặp Alex Michelsen.
Trong nhóm những tay vợt hàng đầu hai thập kỷ qua, Rafael Nadal và Venus Williams nổi bật bởi thái độ gần như tuyệt đối không phá vợt. Nadal thậm chí còn phản ứng gay gắt khi Gaston Gaudio từng nói tay vợt Tây Ban Nha bẻ hỏng bảy cây vợt sau một trận thua năm 2005, và cáo buộc đối thủ nói dối.
Venus nhìn chuyện này theo hướng khác. Với cô, đập vợt chẳng khác nào phát tín hiệu cho đối thủ rằng họ đã kiểm soát bạn trong lòng bàn tay. Trong cuộc trò chuyện với HLV Eric Hechtman năm 2022, Williams nói thích nhìn thấy ai đó đập vợt, nhất là khi họ làm điều đó trước mặt cô.
“Tôi kiểu ‘Ừ, cứ tiếp tục đi, cứ rối tung lên đi, cứ tự sụp đổ đi’”, Venus nói. “Tất cả những điều đó là do tôi tạo ra, như thể tôi là người giật dây múa rối”.
Chắc hẳn Venus sẽ rất thích đối đầu Safin hay Ivanisevic. Sau cùng, Ivanisevic từng đập hỏng quá nhiều vợt trong một trận đấu năm 2000, đến mức không còn cây nào để dùng và phải bỏ cuộc. Safin thì gần như trở thành biểu tượng của chuyện này, đến mức năm 2020 từng tuyên bố anh đã phá 1.055 cây vợt trong sự nghiệp.
Carlos Alcaraz từng là một trong những tay vợt hiếm hoi đứng ngoài “hội phá vợt”, cho đến khi gặp Gael Monfils ở Cincinnati năm 2024. Bực bội vì bỏ lỡ cơ hội bẻ game giao bóng, tay vợt Tây Ban Nha tung ra một màn đập vợt đáng để đưa vào sách giáo khoa: khuỵu gối, bật người lên để tạo thêm đòn bẩy, vẫn giữ thăng bằng trong lúc biến công cụ – từng giúp anh vô địch bốn Grand Slam – thành đống rác vụn. Bây giờ Alcaraz đã giành bảy Grand Slam, còn những cây vợt của anh từ sau đó vẫn bình an vô sự.
Wimbledon nổi tiếng nghiêm khắc trong việc hạn chế tay vợt đập vợt. Ngưỡng để bị phạt do vi phạm quy tắc trên mặt cỏ thấp hơn đáng kể, điều Mirra Andreeva từng phải trả giá ở Wimbledon 2023, khi một cú đập rất nhẹ khiến cô bị phạt điểm ở thời điểm cuối trận gặp Madison Keys.
Độ nảy của mặt cỏ làm hành động đập vợt trở thành mối họa lớn hơn, và sự nguy hiểm gia tăng nếu ai đó ném vợt xuống sân. Đây vốn đã là hành động rủi ro trên mọi mặt sân. Khi tay vợt buông hẳn vợt khỏi tay và quăng xuống, khung vợt có thể bật ngược lên và bay tới bất kỳ đâu.
Kyrgios từng bắn một cây vợt vào khu khán đài ở Wimbledon 2017 và lập tức bị phạt. Irina-Camelia Begu cũng khiến một CĐV bật khóc ở Roland Garros khi cây vợt cô ném xuống đất, dội lên rồi lao vào khán đài. Về lý thuyết, các tay vợt có thể chịu mức phạt nặng nhất của hành vi phá vợt như bị truất quyền thi đấu nếu gây nguy hiểm cho khán giả hoặc những người khác trên sân. Nhưng kỳ lạ ở chỗ, những người làm hại chính mình, mà Rublev là ví dụ điển hình, hiếm khi bị cảnh cáo.
Án phạt cho hành vi đập vợt thường phụ thuộc vào hậu quả xảy ra. Kyrgios từng bị phạt 20.000 USD tại Indian Wells năm 2022 vì suýt ném vợt trúng một em bé nhặt bóng. Nhiều người cho rằng tay vợt Australia nên bị truất quyền thi đấu. Câu chuyện tương tự xảy ra với hành vi phá trái bóng, bằng cách đánh mạnh bóng vào tường, đám đông hay chỉ vu vơ.
Dù sao, khi cảm xúc ngột ngạt, tay vợt vẫn sẽ tìm ra cách để phá huỷ thứ gì đó. Khi không thể đập vợt xuống cỏ, họ tìm bất kỳ bề mặt cứng nào có thể dùng để giải toả cơn giận. Ở chung kết Wimbledon năm ngoái gặp Alcaraz, Djokovic bỏ qua kiểu đập xuống sân quen thuộc, thay bằng cách quấn cây vợt quanh cột lưới rồi ném sang một bên. Stan Wawrinka cố gắng bẻ vợt trên đầu gối tại Queen’s Club, còn Mikael Ymer thậm chí đập mạnh vợt vào ghế trọng tài ở Lyon đến mức làm thủng luôn chiếc ghế.
Một số người khác sẽ phá vợt ở chỗ kín đáo hơn, hoặc ít nhất họ nghĩ vậy. Aryna Sabalenka từng bị quay lại cảnh đập vợt sau trận thua Coco Gauff ở Mỹ Mở rộng 2023, trong đoạn video gây tranh cãi khi bị phát tán. Gauff cũng rơi vào tình cảnh tương tự tại Australia Mở rộng năm nay.
Nhìn những tay vợt đỉnh cao rơi vào trạng thái dằn vặt như thế luôn khiến người xem thấy bất an. Trong một số trường hợp, những cơn giận dữ ấy còn bộc lộ phần tính cách thật nhất của họ. Nhưng đập vợt cũng là một trong những khía cạnh dễ đồng cảm nhất của tennis, môn thể thao mà đỉnh cao của nó gần như nằm ngoài tầm với của số đông.
Hôm 3-4, CLB Thể Công - Viettel gửi công văn cho Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam (VPF) về việc mời trọng tài người nước ngoài điều hành các trận đấu quan trọng. Đó là 2 trận gặp Ninh Bình thuộc vòng 21 LPBank V-League (ngày 3-5) và vòng bán kết Cúp quốc gia (ngày 11-6).
2 trận đấu trên sẽ diễn ra sau đây hẳn 1 và 2 tháng. Thể Công - Viettel đã chủ động gửi công văn cho Công ty VPF từ rất sớm.
Trong văn bản, Thể Công - Viettel nêu rõ đây là các trận đấu có ý nghĩa quan trọng, ảnh hưởng trực tiếp đến thứ hạng chung cuộc và cơ hội cạnh tranh danh hiệu. Đội bóng áo lính một lần nữa nhắc lại tính công bằng, khách quan và minh bạch trong công tác điều hành trận đấu và uy tín của giải chuyên nghiệp cao nhất Việt Nam.
Đến nay (ngày 6-4), đã 3 ngày trôi qua, Thể Công - Viettel cho biết vẫn chưa nhận được phản hồi từ phía Công ty VPF.
Đây đã là lần thứ ba kể từ đầu mùa giải 2025 - 2026, CLB Thể Công - Viettel đề nghị VPF thuê trọng tài ngoại. 2 lần trước, đề xuất này đều bị Ban trọng tài Liên đoàn Bóng đá Việt Nam (VFF) và Công ty VPF bác bỏ. Đó là các trận gặp Ninh Bình (vòng 6 V-League) và gặp Công An Hà Nội (vòng 1-8 Cúp quốc gia).
Mới đây, Thể Công - Viettel hòa Sông Lam Nghệ An 1-1 tối 5-4 (vòng 17 V-League), trong trận đấu đầy tranh cãi do trọng tài chính Lê Vũ Linh điều khiển.
Đội bóng áo lính nhắc lại tình huống Lucao bị từ chối bàn thắng một cách khó hiểu (phút 70), như một ví dụ để đề nghị VPF thuê trọng tài ngoại.
Sau trận, HLV trưởng Velizar Popov nói đây là lần đầu ông thấy trọng tài chính không đồng thuận với VAR. Ông bức xúc: "Trọng tài đó là sát thủ chuyên nghiệp giết chết trận đấu".
Tổng thư ký AFC, Windsor Paul John ngày 22.4 cho biết, ông đã đọc các bài đăng trên mạng xã hội về việc cơ quan bóng đá châu Á đã phân bổ suất dự các cúp châu Á mùa 2026 - 2027. Theo ông, đây là thông tin không chính xác, AFC chưa có quyết định nào được đưa ra về việc phân bổ các suất mở rộng.
"Tôi đã thấy các bài đăng trên mạng xã hội. Đó chỉ là một trong những đề xuất về việc mở rộng AFC Champions League Elite (Cúp C1 châu Á), và còn có những đề xuất khác nữa", ông Windsor Paul John chia sẻ với New Straits Times.
"Đề xuất tăng số suất là để cải thiện AFC Champions League Elite, vì các CLB trong khu vực (Đông Nam Á) đã cho thấy sự phát triển tại giải AFC Champions League Two (Cúp C2 châu Á).
Nhiều CLB đang đầu tư mạnh để cạnh tranh. Tuy nhiên, đề xuất này sẽ được thảo luận tại cuộc họp của Ủy ban Bóng đá Chuyên nghiệp vào ngày 24.4 tới đây, trước khi được chuyển đến Ủy ban Điều hành AFC để hoàn thiện. Chưa có gì được quyết định cuối cùng", ông Windsor Paul John khẳng định.
Theo phát biểu của Tổng thư ký AFC, cũng cho thấy cơ quan bóng đá châu Á đã ghi nhận sự nỗ lực của các CLB ở khu vực Đông Nam Á tại giải AFC Champions League Two các mùa vừa qua, như các CLB của giải V-League (Việt Nam) bao gồm CLB CAHN, Nam Định, hay Thể Công Viettel, Ninh Bình, CLB Hà Nội. Tương tự là các CLB mạnh của Thái Lan, Malaysia đều đang đầu tư lớn để chinh phục các cúp châu Á. Bên cạnh đó là giải ASEAN Club Championship (Cúp C1 Đông Nam Á).
Qua đó, việc AFC mở rộng giải AFC Champions League Elite từ 24 đội lên 32 đội ở mùa giải 2026 - 2027, cũng là để tạo điều kiện cho các CLB ở khu vực Đông Nam Á có suất dự giải đấu hàng đầu châu Á để cạnh tranh. Tuy nhiên, việc chính thức phân bổ suất dự vẫn còn chờ các cơ quan chuyên môn của AFC đề xuất và thông qua.
Tin đồn gần đây xuất phát từ trang The Asian Game trên mạng xã hội X, cho rằng ở mùa giải tới, nhà vô địch V-League của Việt Nam sẽ có 1 suất đấu play-off tranh vé vào vòng bảng AFC Champions League Elite. Và thêm 1 suất cho đội á quân vào thẳng vòng bảng giải AFC Champions League Two. Nếu đội tranh play-off thất bại, sẽ xuống đấu giải hạng 2 châu Á. Coi như Việt Nam sẽ có 2 suất.
Trong khi đó, các suất còn lại tại AFC Champions League Elite được phân bổ phần lớn cho các CLB ở Ả Rập Xê Út và Nhật Bản (mỗi nước đến 6 suất cho hai giải đấu cúp hàng đầu châu Á). Kế đến là UAE, Hàn Quốc (5 suất mỗi nước). Qatar và Thái Lan sẽ được phân bổ mỗi nước 4 suất cũng cho hai giải trên. Trong khi các CLB ở Iran và Trung Quốc, mỗi nước chỉ có 3 suất. Tương tự là Úc và Uzbekistan.
Với bóng đá Malaysia sẽ có 1 suất vào thẳng vòng bảng AFC Champions League Elite, chắc chắn thuộc về CLB Johor Darul Ta'zim, và 1 suất ở giải hạng 2 châu Á. Ở các đội khu vực Đông Nam Á, chỉ có đại diện của Việt Nam phải đấu play-off, không vào thẳng vòng bảng.
Mặc dù vậy, việc Tổng thư ký AFC, Windsor Paul John, cho biết chưa có quyết định nào được đưa ra về việc phân bổ các suất mở rộng như trên, cũng sẽ mở ra cơ hội cho CLB Việt Nam có thể vào thẳng vào thẳng vòng bảng AFC Champions League Elite. Và cũng sẽ có từ 1 đến 2 suất dự giải hạng 2 (AFC Champions League Two), dựa trên yếu tố AFC đã ghi nhận "sự đầu tư mạnh để cạnh tranh" của các đội trong khu vực, trong đó có bóng đá Việt Nam.
Scott từng cầm còi tại Ngoại hạng Anh hơn một thập kỷ, và làm nhiệm vụ VAR hơn 100 trận. Trải nghiệm của ông cho thấy công nghệ được đưa vào để giảm sai sót, nhưng lại khiến công việc của trọng tài trở nên căng thẳng, phức tạp và dễ bị chỉ trích hơn bao giờ hết.
Điểm đầu tiên khiến trọng tài ghét VAR là áp lực tâm lý. Trên sân, họ phải đưa ra quyết định trong tích tắc, dựa vào góc nhìn trực tiếp và cảm nhận tình huống. Dù có thể mắc sai lầm, quá trình này vẫn mang tính tự nhiên và liền mạch với nhịp độ trận đấu. Nhưng khi ngồi trong phòng VAR, mọi thứ thay đổi hoàn toàn.
Trọng tài phải quan sát nhiều góc quay cùng lúc, tua chậm từng chi tiết, thậm chí dừng hình để phân tích. Một tình huống đơn giản có thể trở thành bài toán phức tạp với hàng loạt khả năng sai phạm. Scott mô tả cảm giác khi đó như bị nhốt trong bốn bức tường, nhịp tim tăng và áp lực dồn nén. Đáng nói là ông chưa từng trải qua cảm giác này suốt 20 năm làm trọng tài trên sân.
Nguyên nhân thứ hai nằm ở quy trình kiểm tra rườm rà. Không giống những gì người xem nghĩ rằng VAR chỉ cần xem lại một vài góc quay, thực tế đòi hỏi một quy trình rất nghiêm ngặt. Với các tình huống việt vị, trọng tài không thể áp dụng tiêu chí "rõ ràng và hiển nhiên" mà phải kiểm tra chính xác từng chi tiết, bởi tình huống đó chỉ có đúng hoặc sai, không mang tính nhận định.
Chỉ cần bỏ qua một góc quay, hoặc kết luận quá sớm, VAR có thể đối mặt với chỉ trích dữ dội nếu sau đó xuất hiện bằng chứng ngược lại. Vì vậy, họ buộc phải kiểm tra kỹ lưỡng, dù điều đó đồng nghĩa với việc kéo dài thời gian chờ đợi. Những pha bóng mất ba đến bốn phút, thậm chí lâu hơn vì họ không có lựa chọn nào khác.
Hệ quả rõ ràng nhất là VAR làm gián đoạn trận đấu và phá vỡ cảm xúc. Một bàn thắng vốn dĩ là khoảnh khắc bùng nổ, lại bị đóng băng trong lúc chờ kiểm tra. Khi quyết định cuối cùng được đưa ra, cảm xúc ban đầu gần như đã tan biến. Ngay cả khi bàn thắng được công nhận, niềm vui cũng không còn trọn vẹn.
Scott thừa nhận chính các trọng tài cũng cảm thấy khó chịu với điều này. Họ không muốn trở thành kẻ phá cuộc vui, nhưng vai trò của VAR vô tình đặt họ vào vị trí đó. Trong mắt khán giả, VAR tước đi cảm xúc, dù thực tế chỉ đang làm theo quy trình.
Một vấn đề khác là cách VAR bị hiểu sai. Nhiều người tin rằng trọng tài cố tình soi lỗi để hủy bàn thắng. Tuy nhiên, mục tiêu của VAR là tìm ra sự thật, không phải "vạch lá tìm sâu". Việc kiểm tra nhiều lần chỉ nhằm đảm bảo quyết định được chính xác.
Dù vậy, cảm nhận của khán giả lại khác. Càng mất thời gian kiểm tra, họ càng nghi ngờ. Khi một bàn thắng bị từ chối, VAR gần như mặc định trở thành tội đồ, bất kể quyết định đó đúng hay sai.
Một điểm gây tranh cãi lớn là việc áp dụng luật một cách quá chặt chẽ. VAR cho phép phát hiện những lỗi rất nhỏ, như một phần cơ thể nhô lên vài centimet trong tình huống việt vị. Những quyết định kiểu này thường gây ức chế, bởi chúng đi ngược lại cảm nhận thông thường của người xem.
Trọng tài cũng không thích những tình huống như vậy. Họ không muốn hủy bàn thắng chỉ vì đầu gối hay ngón chân lệch vị trí. Tuy nhiên, khi luật đã quy định rõ ràng, họ buộc phải áp dụng. Điều này cho thấy vấn đề chủ yếu nằm ở cách luật được xây dựng và thực thi.
Ngoài ra, công nghệ VAR cũng chưa hoàn hảo. Trong những tình huống đông người, hệ thống bắt việt vị bán tự động vẫn gặp khó khăn trong việc xác định ai chạm bóng trước, hay thời điểm chính xác của pha chuyền. Điều này dẫn đến những quyết định kéo dài bất thường, có khi lên tới 6 hoặc 7 phút, càng làm tăng sự bức xúc.
Một yếu tố quan trọng khác là sự thiếu minh bạch đối với khán giả. Trong sân, người xem gần như không biết VAR đang kiểm tra điều gì. Trọng tài chính cũng không có đầy đủ thông tin trong thời gian chờ. Sự mù mờ này khiến đám đông dễ mất kiên nhẫn và phản ứng tiêu cực.
Nếu đã sử dụng công nghệ, bóng đá cần học cách minh bạch hơn, giống như một số môn thể thao khác. Việc công khai quy trình kiểm tra có thể không loại bỏ tranh cãi, nhưng ít nhất giúp mọi người hiểu chuyện gì đang diễn ra.
Cuối cùng, điều khiến VAR trở thành gánh nặng với trọng tài là bản chất công việc của họ. Một trọng tài lý tưởng là "người vô hình", không bị nhắc đến sau trận đấu. Thành công của họ được đo bằng việc không mắc sai lầm và không trở thành tâm điểm chú ý.
VAR đã thay đổi điều đó. Mỗi quyết định đều có thể bị soi xét, tranh luận và lan truyền rộng rãi. Thay vì đứng sau ánh đèn, trọng tài giờ đây thường xuyên bị đẩy ra trước dư luận, trong vai trò mà chính họ không mong muốn.
