Mục Lục
ToggleChiều 20/4, Ban Chỉ huy Bộ đội Biên phòng Quảng Ngãi cho biết đang phối hợp điều tra vụ vận chuyển, tàng trữ thuốc nổ xã Vạn Tường.
Hai hôm trước, lực lượng nghiệp vụ phối hợp Đồn Biên phòng Bình Hải, Công an xã Vạn Tường và Vùng Cảnh sát biển 2 bắt quả tang Phạm Văn Hậu (37 tuổi) chở một bao tải loại dùng đựng thức ăn hỗn hợp cho heo. Bên trong có khoảng 20 kg chất rắn dạng cục, màu xám. Vụ việc xảy ra tại ngã ba đường vào quán ăn Mỹ Giang, ven biển thôn Thanh Thủy.
Làm việc với cơ quan chức năng, Hậu khai đây là thuốc nổ, đang mang đi bán cho người dùng đánh bắt thủy sản. Sau đó, người này giao nộp thêm một bao tải cùng loại, cất phía sau quán Mỹ Giang.
Khám xét khẩn cấp quán ăn do một phụ nữ 41 tuổi làm chủ, lực lượng chức năng phát hiện thêm 12 bao tải, chứa khoảng 337 kg chất rắn dạng cục, giấu ở nhiều vị trí xung quanh.
Bộ đội Biên phòng Quảng Ngãi đã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với Hậu, đồng thời trưng cầu giám định toàn bộ tang vật để tiếp tục điều tra, làm rõ vụ việc.
Tin Gốc: Vnexpress
Ngày 22/4, trong phiên xét xử thứ hai, TAND tỉnh An Giang tiếp tục xét hỏi các bị hại, tập trung làm rõ hành vi của nguyên trưởng Công an Phú Quốc Lê Văn Mót và "em gái nuôi" Nguyễn Thị Hằng về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Riêng Hằng bị truy tố thêm tội Rửa tiền.
Ông Mót bị cáo buộc năm 2018-2023, dù biết các thửa đất là đất rừng, đất Nhà nước quản lý, không thể cấp giấy chứng nhận nhưng vẫn giới thiệu "em gái nuôi" ký hợp đồng "làm sổ đỏ", mua bán đất. Thực tế, cả hai không có khả năng thực hiện nhưng vẫn đưa thông tin sai sự thật nhằm chiếm đoạt gần 68 tỷ đồng.
Bị hại nói 'mọi giao dịch đều từ ông Mót'
Khai trước tòa, bị hại Hồ cho biết toàn bộ giao dịch mua bán đất, nhận làm sổ đỏ đều xuất phát từ ông Mót. Việc ký hợp đồng với Hằng cũng do ông này chỉ định. Tin tưởng, ông thậm chí chuyển tiền mua đất mà không biết vị trí cụ thể, nghĩ đó là "đất của Trưởng công an Phú Quốc".
Ngoài ra, ông Hồ còn nhờ Mót kiểm tra tính pháp lý một thửa đất dự định mua tại Bãi Trường. Mót yêu cầu chuyển giấy tờ cho Hằng kiểm tra. Khi nhận được phản hồi "làm được sổ", Mót nhắn số tài khoản để ông Hồ chuyển 500 triệu đồng đặt cọc và dặn "còn lại chuyển cho Hằng". "Từ đó về sau tôi chuyển tiền cho Hằng rồi báo lại cho anh Mót qua tin nhắn. Anh nhắn lại - ok em", ông Hồ khai.
Tương tự, bị hại Thái cho biết khi nhờ Mót và Hằng làm sổ đỏ, cả hai từ chối do diện tích không đủ, nói chỉ nhận từ một ha trở lên. Vì vậy, ông Thái rủ thêm bạn bè có đất ở Phú Quốc để làm cùng. Sau nhiều lần chuyển tiền cho Hằng nhưng chỉ nhận được lời hứa hẹn, ông đã tố giác đến công an.
'Em gái nuôi' khai làm theo chỉ đạo, ông Mót phủ nhận
Trước đó, Hằng khai quen các bị hại thông qua ông Mót. Với bà Trần (bị chiếm đoạt gần 22 tỷ đồng), Hằng cho biết lần đầu gặp tại một khách sạn để ký hợp đồng làm sổ đỏ. Theo lời khai, dù không có mặt tại buổi ký kết, ông Mót vẫn chỉ đạo từ xa qua điện thoại, yêu cầu ký hợp đồng "đúng giá 380 triệu đồng mỗi 1.000 m2".
Cuối buổi giao dịch, Mót gọi Hằng hỏi mượn một tỷ đồng nhưng bà không có. Khi đó, bà Trần đứng gần, biết việc nên gọi trực tiếp cho ông. "Sau cuộc gọi, bà ấy xin số tài khoản của tôi, muốn thông qua tôi chuyển cho anh Mót 800 triệu đồng", Hằng khai.
Hằng cho biết tin tưởng Mót do có quan hệ tình cảm. Bà nhiều lần nhận tiền thay rồi chuyển lại theo yêu cầu. "Anh Mót thường cầm điện thoại của tôi, nhắn tin cho các bị hại, sau đó anh xóa hết tin nhắn", Hằng nói.
Trong khi đó, ông Mót bác bỏ cáo buộc cùng Hằng lừa đảo. Ông khai có giới thiệu khách hàng cho bà Hằng, chỉ người quen mua đất tại Phú Quốc, song không hưởng lợi.
Với các khoản chuyển vào tài khoản mang tên mình, ông giải thích do "anh em chơi thân có số tài khoản của nhau", bị hại tự chuyển để "tăng độ tin cậy" cho giao dịch với Hằng.
Theo HĐXX, lời khai của hai bị cáo có mâu thuẫn; vụ án còn nhiều vấn đề chưa được làm rõ, trong đó có bản chất dòng tiền chiếm đoạt... nên quyết định trả hồ sơ cho VKS để điều tra bổ sung.
Tin Gốc: Vnexpress
Pháp Luật
Cơ quan bị sáp nhập thì việc tham gia tố tụng dở dang sẽ như thế nào?
Vậy tôi phải đến cơ quan nào để tiếp tục tham gia tố tụng?
Anh Nông Hà Giang (tỉnh Đắk Lắk) hỏi.
- Luật gia Phạm Văn Chung (Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ngãi) trả lời:
Theo quy định tại điều 74 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2019) quy định về kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng thì:
1. Trường hợp đương sự là cá nhân đang tham gia tố tụng chết mà quyền, nghĩa vụ về tài sản của họ được thừa kế thì người thừa kế tham gia tố tụng.
2. Trường hợp đương sự là cơ quan, tổ chức đang tham gia tố tụng phải chấm dứt hoạt động, bị giải thể, hợp nhất, sáp nhập, chia, tách, chuyển đổi hình thức tổ chức thì việc kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng dân sự của cơ quan, tổ chức đó được xác định như sau:
a) Trường hợp tổ chức phải chấm dứt hoạt động, bị giải thể là công ty cổ phần, công ty trách nhiệm hữu hạn, công ty hợp danh thì cá nhân, tổ chức là thành viên của tổ chức đó hoặc đại diện của họ tham gia tố tụng;
b) Trường hợp cơ quan, tổ chức phải chấm dứt hoạt động, bị giải thể là cơ quan nhà nước, đơn vị vũ trang nhân dân, tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp, doanh nghiệp do Nhà nước nắm giữ 100% vốn điều lệ thì đại diện hợp pháp của cơ quan, tổ chức cấp trên trực tiếp của cơ quan, tổ chức đó hoặc đại diện hợp pháp của cơ quan, tổ chức tiếp nhận các quyền, nghĩa vụ của cơ quan, tổ chức đó tham gia tố tụng;
c) Trường hợp tổ chức hợp nhất, sáp nhập, chia, tách, chuyển đổi hình thức tổ chức thì cá nhân, tổ chức tiếp nhận quyền, nghĩa vụ của tổ chức đó tham gia tố tụng.
Như vậy, theo quy định trên, việc anh đang tham gia một vụ kiện dân sự đối với một cơ quan hành chính nhà nước nhưng nay không còn nữa thì anh cần phải xác định cơ quan, tổ chức đó đã bị chấm dứt hoạt động, bị giải thể hay bị sáp nhập, hợp nhất, chuyển đổi hình thức tổ chức... để tiếp tục tham gia tố tụng theo từng trường hợp cụ thể nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho mình.
Tin Gốc: Tuổi Trẻ
Pháp Luật
Bắt giám đốc, phó giám đốc Công ty truyền thông và sự kiện Vietcomms - Vietcomms Media
Ngày 7-4, Công an TP Hải Phòng thông tin Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP đã phá chuyên án sau khi đấu tranh với quản trị viên các nhóm cộng đồng Facebook có hành vi cưỡng đoạt tài sản.
Theo Công an TP Hải Phòng, qua công tác nắm tình hình địa bàn, Đội cảnh sát hình sự đặc nhiệm - Phòng Cảnh sát hình sự nắm được thông tin, thời gian vừa qua, một số doanh nghiệp, cơ sở kinh doanh dịch vụ trên địa bàn TP Hải Phòng bị một số người nhân danh công ty truyền thông có hành vi cưỡng đoạt tài sản dưới hình thức ép ký hợp đồng bảo trợ truyền thông, hỗ trợ giải quyết khủng hoảng truyền thông... gây bức xúc cho các doanh nghiệp, cơ sở kinh doanh.
Trước sự việc trên, lãnh đạo Công an TP Hải Phòng đã chỉ đạo Phòng Cảnh sát hình sự xác lập chuyên án đấu tranh.
Cùng ngày, Đội 5 Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP Hải Phòng đã bắt giữ Vũ Tùng Lâm, sinh năm 1990, giám đốc Công ty TNHH truyền thông và sự kiện Vietcomms - Vietcomms Media và Nguyễn Văn Tài, sinh năm 1992, phó giám đốc Công ty TNHH truyền thông và sự kiện Vietcomms - Vietcomms Media.
Tại cơ quan công an, Lâm và Tài đã khai nhận hành vi phạm tội. Theo đó năm 2024, Vũ Tùng Lâm và Nguyễn Văn Tài thành lập Công ty TNHH truyền thông và sự kiện Vietcomms - Vietcomms Media.
Công ty đặt trụ sở tại khu đô thị Waterfront, phường Lê Chân, TP Hải Phòng và thuê một số nhân viên làm hoạt động quảng cáo, tư vấn truyền thông cho các doanh nghiệp, cơ sở kinh doanh.
Nhóm này lập ra các fangape, group Facebook được nhiều người theo dõi như Ăn chơi Hải Phòng (533.000 người theo dõi), Hải Phòng - Hôm nay ăn gì (332.000 người theo dõi), Hải Phòng xịn (286.000 người theo dõi), Hải Phòng xịn của tôi (229.000 người theo dõi), Beat Hải Phòng (262.000 người theo dõi), Beat Thủy Nguyên (207.000 người theo dõi)… Sau đó thường xuyên đăng tải, duyệt đăng các bài viết của người tham gia liên quan đến hoạt động kinh doanh của các cơ sở dịch vụ ăn uống, vui chơi, du lịch…
Thời gian gần đây, nhóm người này sử dụng một số tài khoản Facebook ảo chủ động đăng hoặc duyệt đăng các bài viết, clip review của người tham gia phản ánh không tích cực đến hoạt động kinh doanh của cơ sở kinh doanh dịch vụ ăn uống.
Sau đó Vũ Tùng Lâm và Nguyễn Văn Tài chủ động liên hệ với chủ các doanh nghiệp, cơ sở kinh doanh để làm việc.
Khi người đại diện doanh nghiệp, chủ cơ sở kinh doanh đề nghị phía Lâm, Tài cho liên hệ với những người đăng bài để làm việc và nhờ xóa bài đăng thì Lâm và Tài không đồng ý.
Lâm, Tài yêu cầu các chủ doanh nghiệp, cơ sở kinh doanh phải ký hợp đồng quảng cáo truyền thông, hỗ trợ xử lý khủng hoảng truyền thông với giá từ 30 - 60 triệu đồng/năm thì mới tiến hành hỗ trợ xóa các bài đăng.
Do lo sợ ảnh hưởng uy tín của doanh nghiệp và cơ sở kinh doanh nên mặc dù không mong muốn, các chủ doanh nghiệp và cơ sở kinh doanh trên buộc phải ký kết các hợp đồng này với công ty của Lâm, Tài.
Sau khi ký hợp đồng và thanh toán tiền, Lâm và Tài mới xóa các bài viết trên các fanpage, group Facebook do chính mình là quản trị viên.