Mục Lục
ToggleNgày 10.4, thông tin từ Đảng ủy xã Đường Hoa (Quảng Ninh) cho biết, đơn vị vừa nhận được thông báo của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Ninh về việc khởi tố bị can, thi hành lệnh tạm giam đối với ông Đinh Hữu Quý (40 tuổi, cán bộ Phòng Văn hóa xã hội thuộc UBND xã Đường Hoa) để điều tra về hành vi cố ý gây thương tích.
Theo thông tin từ cơ quan điều tra, vụ việc xảy ra ngày 31.3 tại thôn Quảng Chính 6, xã Quảng Hà, tỉnh Quảng Ninh. Sau quá trình xác minh, lực lượng chức năng xác định ông Đinh Hữu Quý, đã có hành vi dùng tay chân đánh gây thương tích cho vợ là chị Đặng Thị Hồng Chiêm (36 tuổi). Hậu quả, nạn nhân bị tổn hại sức khỏe lên tới 95%.
Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng đã ra quyết định khởi tố bị can đối với ông Đinh Hữu Quý về tội “cố ý gây thương tích” theo Điều 134 Bộ luật Hình sự, đồng thời áp dụng biện pháp tạm giam để tiếp tục điều tra, làm rõ hành vi cố ý gây thương tích.
Tin Gốc: https://thanhnien.vn/can-bo-van-hoa-xa-danh-vo-trong-thuong-185260410143604268.htm
Thời Sự
Va chạm giao thông thành màn tấu hài khó đỡ, người khen đáng yêu, người băn khoăn tội quấy rối
Giữa những câu chuyện va chạm giao thông thường kết thúc bằng cãi vã, thậm chí xô xát, đoạn clip về cú ôm hôn bất ngờ trong bài "Cãi vã sau va chạm, tài xế bất ngờ ôm hôn đối phương, dân mạng bối rối theo: 'Chiêu này khó phòng'" trên Tuổi Trẻ Online thu hút nhiều bạn đọc phản hồi.
Không ít bạn đọc vừa bày tỏ sự ngỡ ngàng vừa bật cười.
Đằng sau sự hài hước ấy không ít bạn đọc lại nhìn thấy một điều nghiêm túc hơn. Đó là trong những tình huống căng thẳng nhất, sự thiện chí đôi khi chính là “chìa khóa vàng” để hóa giải mọi xung đột.
Bạn đọc tên Hùng ý kiến về một điều tưởng đơn giản nhưng rất khó làm: “Thay vì bước xuống xe với khuôn mặt hầm hố, hãy thử bước xuống với sự cầu thị”.
Bởi theo bạn đọc này, phần lớn những cuộc cãi vã sau va chạm không bắt đầu từ thiệt hại, mà bắt đầu từ thái độ. Một cái nhíu mày, một câu nói nặng lời có thể khiến sự việc leo thang nhanh hơn cả tốc độ chiếc xe vừa thắng gấp.
Bạn đọc tên Hoa hình dung rất rõ khoảnh khắc ấy: “Đang hừng hực sát khí mà đối phương bất ngờ tình thương mến thương thế này thì bao nhiêu bực dọc tan biến hết”.
Bạn đọc tên An nhìn nhận hành động này như một dạng xin lỗi đặc biệt:
“Thay vì đôi co đúng sai hay dùng nắm đấm, một cái ôm có thể xoa dịu cái đầu đang nóng của cả hai bên hiệu quả hơn ngàn lời nói”.
Bạn đọc Khánh An cũng đồng tình và nhận xét: “Giữa hàng loạt tin tức va chạm dẫn đến ẩu đả, đoạn clip này lại rẽ sang hướng hoàn toàn khác”.
Bạn đọc tên Anh gọi đây là một cách giải quyết xung đột thông minh và đầy tính giải trí. Thông minh ở chỗ nó làm gián đoạn chuỗi leo thang của xung đột và giải trí ở chỗ là không ai ngờ tới.
“Đánh nhau thì còn biết đường mà đỡ, chứ chiêu này chịu chết”, bạn đọc Quý Hòa để lại bình luận một cách hài hước.
Câu chuyện ôm hôn giải quyết xung đột nghe thì vui, xem thì buồn cười, nhưng đặt vào đời thực, không phải lúc nào cũng có thể bê nguyên xi áp dụng.
Như bạn đọc Sông Sài Gòn nhắc nhẹ: “Chơi chiêu này lỡ 1 trong 2 ông vừa ăn bún đậu mắm tôm chắc xỉu quá”.
Bạn đọc Thúy Uyên nhìn nhận đầy thiện cảm: “Đáng yêu quá, phải chi ai ra đường cũng thế này thì đỡ lắm. Ai mà chẳng muốn những va chạm ngoài đường bớt đi tiếng chửi, bớt đi nắm đấm”.
Bạn đọc Minh Đức lại đặt vấn đề liệu hành vi hôn của người trong đoạn clip có thể bị khép vào tội quấy rối tình dục nơi công cộng hay không?
Trong khi đó, nhiều người lại nhìn vào phản ứng của “nạn nhân bất đắc dĩ” với sự thích thú pha lẫn tò mò. Bạn đọc tên Châu viết: “Nể nhất là bác tài đối phương, chắc lúc đó đang hoang mang tột độ, không biết nên giận tiếp hay nên bật cười”.
Một số ý kiến thậm chí xem đây như chiêu "tâm lý chiến". “Hôn một cái xong người ta ngại quá, hông dám mắng nữa luôn”, bạn đọc Mẫn hài hước bình luận.
Thực tế hơn, bạn đọc Xuân Lan quay về phương án cổ điển: “Tốt nhất là cứ bình tĩnh gọi bảo hiểm hoặc công an. Đừng dùng chiêu cuối này trừ khi bạn muốn đối phương bỏ xe chạy lấy người giống trong clip!”.
Thậm chí, yếu tố giới tính cũng khiến câu chuyện trở nên nhạy cảm hơn. Bạn đọc Như Ý chia sẻ: “Nam - nam, nữ - nữ thì còn vui, chứ nam - nữ một phát xem, hết vui liền”.
Dù vậy, giữa tất cả những tranh luận, vẫn có một điểm đồng thuận nhẹ nhàng. Như bạn đọc tên Nam kết lại: “Dù hành động có phần hơi quá đà và gây bối rối, nhưng ít nhất nó vẫn tốt hơn nhiều so với việc sử dụng bạo lực”.
Trung tâm Dự báo khí tượng thủy văn quốc gia cho biết hôm nay 8-4, thời tiết từ Thanh Hóa đến TP Đà Nẵng và phía đông các tỉnh từ Quảng Ngãi đến Đắk Lắk nắng nóng gay gắt, có nơi đặc biệt gay gắt.
Nhiệt độ cao nhất phổ biến 37-39 độ C, có nơi trên 40°C. Độ ẩm thấp nhất 35-40%.
Phía Tây Bắc Bộ nắng nóng và nắng nóng gay gắt với nhiệt độ cao nhất 36-38 độ C, có nơi trên 38 độ C; độ ẩm thấp nhất 45-50%.
Khu vực nam đồng bằng Bắc Bộ, cao nguyên Trung Bộ và Nam Bộ nắng nóng với nhiệt độ cao nhất 35-36 độ C, có nơi trên 36 độ C, độ ẩm thấp nhất 50-55%.
Nắng nóng ở các khu vực trên còn có khả năng kéo dài trong nhiều ngày tới.
TP Hà Nội có mây, ngày nắng nóng. Nhiệt độ thấp nhất 25-27 độ C, cao nhất 34-36 độ C.
Tây Bắc Bộ có mây, ngày nắng nóng và nắng nóng gay gắt. Nhiệt độ thấp nhất 23-27 độ C, cao nhất 36-38 độ C.
Đông Bắc Bộ có mây, ngày nắng nóng. Nhiệt độ thấp nhất 23-27 độ C, cao nhất 31-36 độ C.
Thanh Hóa đến Huế có mây, ngày nắng nóng gay gắt, có nơi đặc biệt gay gắt. Nhiệt độ thấp nhất 26-29 độ C, cao nhất 37-40 độ C.
Duyên hải Nam Trung Bộ có mây, nắng nóng gay gắt, có nơi đặc biệt gay gắt. Nhiệt độ thấp nhất 24-27 độ C, cao nhất 37-40 độ C.
Cao nguyên Trung Bộ có mây, ngày nắng nóng. Nhiệt độ thấp nhất 21-24 độ C, cao nhất 34-36 độ C.
Nam Bộ có mây, ngày nắng nóng. Nhiệt độ thấp nhất 23-26 độ C, cao nhất 34-36 độ C.
TP.HCM có mây, ngày nắng nóng. Nhiệt độ thấp nhất 24-26 độ C, cao nhất 34-36 độ C.
Tin Gốc: https://tuoitre.vn/thoi-tiet-hom-nay-8-4-ca-nuoc-nang-nong-dac-biet-gay-gat-2026040718392116.htm
Thời Sự
Xét xử cựu Trưởng công an Phú Quốc trong vụ bán đất rừng, lừa gần 68 tỉ
Ngày 21.4, TAND tỉnh An Giang mở phiên tòa hình sự sơ thẩm, xét xử bị cáo Lê Văn Mót (60 tuổi, cựu Trưởng công an TP.Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang cũ, nay là tỉnh An Giang) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và bị cáo Nguyễn Thị Hằng (47 tuổi, ngụ tỉnh Ninh Bình) về 2 tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và rửa tiền.
Theo cáo trạng của Viện KSND tỉnh An Giang, giai đoạn 2018 - 2023, Lê Văn Mót là Trưởng công an, Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an TP.Phú Quốc, đồng thời là Ủy viên Ban Thường vụ Thành ủy và thành viên UBND TP.Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang (nay là đặc khu Phú Quốc, tỉnh An Giang) nên nắm rõ quy định, chủ trương, quy hoạch về quản lý đất đai tại Phú Quốc.
Mót biết bà T.T.M.T (56 tuổi) và các ông L.V.T (41 tuổi), H.V.T (55 tuổi), T.D.C (53 tuổi, cùng ngụ TP.HCM) có nhu cầu mua đất, làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại Phú Quốc nên giới thiệu với Nguyễn Thị Hằng (làm nghề mua bán đồ đồng). Sau đó, Hằng ký hợp đồng mua bán, nhận làm giấy đất để thu tiền, mặc dù cả Mót và Hằng đều biết rõ các thửa đất này là đất rừng, thuộc Nhà nước quản lý, không thể chuyển nhượng, không cấp giấy chủ quyền cho cá nhân.
Do tin tưởng Mót nên trong thời gian từ tháng 11.2021 đến tháng 3.2022, bà T.T.M.T và các ông L.V.T, H.V.T và T.D.C đã nhiều lần chuyển cho Mót, Hằng tổng số tiền hơn 67,74 tỉ đồng. Vì Mót và Hằng không thể làm giấy đất như đã hứa, đồng thời các bị hại không lấy lại được tiền nên làm đơn tố cáo cả hai. Đến ngày 9.4.2024, Mót và Hằng bị khởi tố, bắt tạm giam về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Ngoài ra, Nguyễn Thị Hằng còn bị truy tố thêm tội rửa tiền. Bởi sau khi nhận tiền từ các bị hại, Hằng đã chuyển tiền cho con ruột và người quen tổng cộng hơn 20,94 tỉ đồng để mua nhà ở Phú Quốc, Hà Nội, để kinh doanh hàng hóa hoặc giữ giúp Hằng.
Trước đó, vào năm 2013, do phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên Nguyễn Thị Hằng bị TAND cấp cao tại Hà Nội tuyên phạt mức án 4 năm 6 tháng tù giam.
Tại tòa, bị cáo Nguyễn Thị Hằng khai nhận do tin tưởng và được Mót chỉ đạo nên bản thân có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Số tiền các bị hại chuyển khoản cho Hằng mua đất, làm giấy đất, nhiều lần Hằng chuyển khoản lại cho Mót hoặc đưa Mót tiền mặt khi Mót yêu cầu, nhưng không nhớ cụ thể là bao nhiêu tiền.
Riêng bị cáo Mót suốt quá trình điều tra và diễn biến ngày đầu phiên tòa đều không thừa nhận hành vi chiếm đoạt tiền của các bị hại. Trả lời tại phiên tòa, Mót chỉ nhận là người giới thiệu Hằng và các bị hại giao dịch mua bán và làm giấy đất.
Theo Viện KSND tỉnh An Giang tại phiên tòa, căn cứ lời khai của bị cáo Hằng và các bị hại; cùng kết quả giám định dữ liệu điện tử từ điện thoại của Mót, Hằng; kết quả trích xuất tài khoản ngân hàng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở bác lời khai nại của Mót. Viện KSND cho rằng bị cáo không thừa nhận là nhằm trốn tránh trách nhiệm hình sự.
Cáo trạng Viện KSND tỉnh An Giang đề nghị TAND tỉnh An Giang xét xử bị cáo Lê Văn Mót và Nguyễn Thị Hằng cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với khung hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc chung thân. Riêng tội rửa tiền của bị cáo Nguyễn Thị Hằng, đề nghị TAND tỉnh An Giang áp dụng khung hình phạt tù từ 10 năm đến 15 năm. Đồng thời các bị cáo có trách nhiệm bồi thường cho các bị hại hơn 67,74 tỉ đồng đã chiếm đoạt.
Ngoài ra, đối với việc bà T.T.M.T, là bị hại trong vụ án, khai báo bản thân đã đến phòng làm việc của Mót đưa tiền mặt và tặng quà cho Mót nhiều lần (mỗi lần từ 500 triệu đồng đến 1 tỉ đồng), tổng cộng 3,5 tỉ đồng và 10.000 USD để nhờ Mót đẩy nhanh tiến độ làm giấy tờ đất, cơ quan điều tra chưa có đủ căn cứ xác định. Bị cáo Mót cũng không thừa nhận đã nhận tiền của bà T. Theo Viện KSND tỉnh An Giang, cơ quan điều tra sẽ tiếp tục điều tra làm rõ số tiền này, nếu có căn cứ thì sẽ xử lý sau.
Ngày mai (22.4), phiên tòa sẽ tiếp tục với phần xét hỏi các bị cáo và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án.
Tin Gốc: Thanh Niên